martes, 11 de noviembre de 2008

¿FUE LA COLONIZACIÓN FENICIA DE OCCIDENTE VIOLENTA?

Critica al artículo "Fenicios en el Extremo Occidente: conflicto y violencia en el contexto colonial arcaico" de C.G. Wagner

Antes de leer el artículo de Wagner hubiera respondido “No”, pero tras la lectura mi conclusión es “No del todo, y desde luego no tanto como quiere Wagner” (énfasis en “quiere”, no “dice”)

Por ejemplo, la agresión que denota Wagner al principio de su artículo fue meramente cultural, cosa con la que no estoy de acuerdo: lo que queremos saber es si el primer fase de “colonización” fue Violenta, pero el hecho de culturalizar a la fuerza a la población indígena en este periodo me parece una insensatez por parte de los fenicios (en el caso de que lo hubieran realizado) No estaría en los intereses económicos de los fenicios que los indígenas tengan los mismos valores que ellos mismos, ni siquiera que entiendan estos valores. Es más, el «intercambio desigual» funciona en ambas direcciones: si los indígenas aceptan los objetos que traen los fenicios como compensación para los materiales intercambiados, es que creen que han conseguido algún beneficio; hay que recordar que no estamos hablando de unos neandertales ignorantes, sino pueblos que tienen sus propios valores materiales, aunque sean distintos a los que traen los colonizadores. Lo que quiero decir con esto es que, al principio, ambos conseguirían algún tipo de beneficios, porque si no fuera así, no habría intercambio.

Rechazo completamente la hipótesis de que si en Oriente hubo expansión violenta por parte de las metrópolis entonces tenía que ser así en Occidente. ¡¿Por qué?! No necesariamente habrían las mismas condiciones para la colonización en Occidente que en Oriente: el territorio oriental estaba más cerca de la metrópoli, facilitando el movimiento de tropas contra pueblos que estaban tan desarrollados bélicamente como ellos mismos. En Occidente, no es que las indígenas no estuvieran desarrollados bélicamente, pero no estaría entre los intereses de los colonizadores enfrentarse a ellos durante la primera fase de colonización debido a la falta de sus propios recursos bélicos (hombres y armas son difíciles de transportar a estas distancias) La falta de elementos defensivos en los asentamientos durante la primera fase denota posiblemente un carácter de “puertas abiertas” tomado por parte de los fenicios para así atraer al comercio local. Pero esto cambia durante la segunda fase, y aparecen elementos defensivos alrededor de los asentamientos; ¿por qué? Pues porque probablemente los fenicios se veían en la necesidad de defender, no sus tierras (ya que éstas estaban a extramuros) sino algo de mayor interés para los indígenas. Esta hipótesis también es válida para aquellos asentamientos que se defendían desde el principio. Pero, la falta de destrucción de las murallas (sólo se reforman), la falta de niveles de destrucción tanto en asentamientos indígenas como fenicias, y la cercanía de éstas (por ejemplo Malaka y el asentamiento indígena de la Iglesia de Santo Domingo, al otro lado del Guadalmedina) parece que raramente tuvieron que emplear las defensas. En mi opinión, las defensas estarían ahí por dos razones: el primero sería para disuadir a la población autóctona, y el segundo sería para defenderse si fuera necesario de una amenaza exterior (piratas, otros colonizadores, etc.)

Otra hipótesis de Wagner podría ser visto de otra forma: la caza de hombres para la esclavitud. Wagner dice que obviamente esto sería violenta y que existen indicios demostrables de su existencia. El único problema que tengo con esta hipótesis es que aquí tampoco habría violencia directa por parte de los fenicios: según Wagner los indígenas conseguirían la mano de obra para sus minas. Esto significaría que los fenicios tenían que estar el colaboración con los indígenas para conseguir esta “mercancía”. Otro indicio de que los fenicios y la población autóctona trabajaban en armonía.

En fin, la conclusión después de leer este artículo viene a ser que sigue todo señalando a que los fenicios, aunque venían a crear un nuevo hogar, fueron capaces de conseguirlo a través del comercio y el trabajo en conjunto, pero si hacía falta sabían defender sus intereses. No hasta la aparición de sus primos los cartagineses en el escenario vamos a ver violencia a gran escala, ya que lo que querían hacer estos era “someter” a los indígenas. Es más, “colonización violenta” es igual que “conquista”, pero los fenicios no conquistaron el Occidente, sólo se asentaron. Pero, como siempre, todo es hipotético.

Si quereis leer el artículo de C.G. Wagner, visiten la siguiente link:
http://www.ipa.min-cultura.pt/pubs/RPA/v8n2/folder/177-192.pdf